lørdag 9. februar 2013

På forhånd takk....

(Den følgende teksten sto i Namdalsavisa 7. februar. De inviterte meg til å bidra under vignetten "Min mening", dermed ble det gratis for avisen - bortsett fra et kunstnerisk utført trykk. Spiller ingen rolle for meg, for jeg skriver ikke her for pengene heller. Emnet har jeg omtalt flere ganger her på bloggen, men jeg lenker ikke til noe. Det som står under er teksten jeg sendte avisen.)
Dersom jeg nå gikk til banken og lånte en million til kjøp av en Jaguar ville dere sponset meg med 11.200 kroner i året. Det er nå svært generøst, mener jeg, så tusen takk! Jaguarer er fine biler og det er en XJ, som koster fra. kr. 1.090.000, jeg har blinket meg ut. Med litt ekstra ditt og datt så blir den nok dyrere, men hvis jeg bytter inn den bilen vi har så må jeg vel omtrent låne en million. Vi har det sånn her i landet at vi kan trekke fra 28% av alle renteutgifter enten du bruker lånet på en Jaguar, reiser til Maldivene eller pusser opp badet.
Nå hadde jeg egentlig tenkt å spare til barnas utdanning eller egen alderdom, men her kommer dere (det vil si skattevesenet) og tar et lite jafs hvert år av det jeg har spart opp. Det hjelper ikke at jeg har tjent pengene og betalt skatt på alt sammen. Staten synes visst det er viktigere at jeg kjøper en Jaguar for penger jeg ikke har – i alle fall er det det som sponses, og sparing som straffes. Hvert eneste år kommer dere tilbake og spør: “har du ikke brukt opp pengene dine ennå? Ikke det? Da må vi ta et nytt lite jafs”.

Skattereglene er tydelige og konkrete beskjeder, så det er ikke rart at folk hører etter. I Norge er vi omtrent alene i verden med å kunne trekke fra rentene på selvangivelsen, og ett av få land med formuesskatt. Det er ikke rart at husholdningenes gjeld er på verdenstoppen (rundt 200% netto belåning av brutto inntekt). Det betyr at i gjennomsnitt har alle husholdningene lån på dobbelt av bruttoinntekten sin.


Det er jo ikke sånn at en har det vondt økonomisk når en har full jobb og ingen lån, men alt er rettet inn mot at det skal være lønnsomt å bruke penger man ikke har. Er det virkelig en smart prioritering? Før var det sånn at man lånte mye da man etablerte seg med hus og familie, og mange hadde studielån på toppen, mens mot alderdommen var lånene betalt og man satte penger i banken. Da var rentefradraget og formuesskatten en ganske lur utjevning over et livsløp – baklengs fra da man var på trygg grunn til da man hadde det som trangest. Men det er det med de tydelige beskjedene fra skatteetaten: man hører etter. Så nå låner folk i Norge gjennom hele livsløpet – for det er jo toskete å si nei til å bli sponset av fellesskapet. I år 2000 var det 20% av 60-åringene som hadde boliggjeld, men nå er det 60%.

Straffen for sparing i noe annet enn bolig (verdifastsettelsen er godt under halvparten av salgsverdi på både egen bolig og på hytte), og sponsingen av det å bruke penger en ikke har, har ført til en boligboble i Norge. De verdiene som står som sikkerhet for de høye lånene er antakelig overvurdert, og faren er stor for at mange blir sittende med betydelig høyere lån enn verdier.
Det er mange tegn som tyder på at noe er rav ruskende galt. Bare to ganger før har vi hatt større sprik mellom kostnadene med å kjøpe og med å leie bolig:på slutten av 1890-årene, og på slutten av 1980-årene. Begge gangene endte det med boligkrakk få år senere. Dessuten er 70% av nye boliglån avdragsfrie – de som låner betaler ikke på lånet, men bare renten. Med god hjelp av deg og meg. I to tiår har vi hatt en vesentlig høyere økning i kredittmengden enn i reallønnen – boligprisene er i ferd med å miste kontakten med realøkonomien. Nå vet jo ingen om vi har en boligboble før vi hører smellen, men da er det uansett for sent å gjøre noe.

Det er klart at lave renter, muligheter for avdragsfrihet og gode tider hjelper på. Alle, inklusive Norges Bank, mener vi burde hatt høyere renter her i landet, men det vil føre til sterkere krone og konkurser i eksportbedriftene som ikke driver med noe som har med olje å gjøre. Svaret er jo klart: fjerner man rentefradraget blir det dyrere å låne, og man oppnår en ønsket innstramning uten at bedrifter går konk.
Tenketanken Manifest (som er klart venstreorientert) er enig med tenketanken Civita (som er klart høyreorientert) om en ting: rentefradraget må fjernes. Manifest peker på at det er grovt urettferdig fordi det er de med høyest inntekt som kan låne mest og som dermed sponses mest på denne måten, mens Civita legger vekt på at hele økonomien blir svært sårbar siden husholdningene er så høyt belånt.

Men hva med politikerne til høyre, til venstre og i midten? De tør ikke røre rentefradraget, og en trenger ingen dypsindig analyse for å skjønne hvorfor: velgerne er jevnt over tungt belånt (det er jo det som er problemet!), og ingen tør utfordre velgerne. I alle fall ikke i et valgår. De stoler ikke på at de vil nå gjennom med argumenter som viser at det er best for alle om rentefradraget blir trappet ned og fjernet, og i mellomtiden blåses boblen større og større.
PS – men hvordan ble det med den Jaguaren? Jeg ser de snart skal lansere en F-type. Den lekreste Jaguaren siden E-typen (se bildet). Så jeg tror jeg venter litt…

34 kommentarer:

Magne D. Antonsen sa...

Hei Ole Martin!

Bra innlegg, nå har jeg anbefalt det på Lesernes VG og du ser det nederst på vg.no

Er det andre som skriver en god blogg og vil ha mange nye lesere, ikke nøl med å sende en epost til meg på magnea |a| vg.no

Hilsen Magne i VG

Anonym sa...

Det er ikke riktig at man skal få trekke rentene frå selvangivelsen.Det kan kanskje gjøres når man kjøper sin første bolig om det er enkelt å kontrollere.Nå trekkes det fra renter til bol, båt og hytte. Det er de som ikke kan kjøpe disse luksusartiklene som får betale renteutgiftene våre.

Anonym sa...

Hei,
du har i og for seg rett. Problemet er at da kan ikke de med lav inntekt komme seg inn på boligmarkedet overhode.
Om eller når, rentefradraget blir fjernet, mener jeg det bør skje samtidig som boligboblen sprekker. Jeg ser også med glede frem til å fjerne formueskatten og arveavgiften.
At det smeller til slutt, er jeg ganske sikker på. Spørsmålet er vel heller når.

Anonym sa...

om du vel å ta opp lån og forsvare det med at du får 28% rentefradrag... da er det ikkje systemet det er noko feil med, men deg. det utgjer ein så liten del at dei fleste knapt er klar over det. og at fellesskapet beatler?!?! det er det samme som å sei at å ikkje gi vekk alt ein tjener som ikkje går til mat og klær er å stjele fra andre.

Anonym sa...

Rentefradraget må også ses på som et resultat av bankvesenets gode politiske lobbyarbeid. Banker lever av utlån og når staten (deg og meg) sponser deler av kostnadene låner folk mer penger og bankene tjener mer.

Når lånene blir misligholdt blir de samme bankene "reddet" av staten (deg og meg).

Men finanskrisen var jo selvfølgelig et resultat av "capitalism gone rogue"...

Anonym sa...

Hadde du løpt å kjøpt en Jaguar XJ, så hadde du sponset staten og felleskapet med kr.380.000,- i avgifter.

Unknown sa...

Håper virkelig at du tar deg råd til den Jaguaren som ligger på Finn til 1,090.000. Da vil jeg på vegne av det norske folk takke deg for ditt bidrag til velferdsstaten. Den kostet i følge Finn 1,800.000 kr ny. Over 600000 kr er avgifter til staten ved innførsel av en slik bil. Bilen har tapt seg over 400.000 kr i verdi hvert år de siste to årene, og vil fotsette med å falle med flere 100.000 kr i året de neste 5 årene. Staten gjør lurt å sponse slike lån med skattelette, slik at noen "smartinger" med for mye penger blir lurt til å ta opp latterlige lån. Statskassen ble fylt godt opp i det bilen ble solgt første gangen, Staten får over 200.000 i MVA denne gangen også. Nok til skattelette i hele bilens levealder og vel så det.
OG DU SOM TRODDE AT FELLESSKAPET TAPER PÅ RENTEFRITAKET PÅ BILLÅN :)
Kanskje vi heller burde betale deg litt mindre lønn, du som lønnes gjennom et sugerør ned i statskassen.

Anonym sa...

Problemet med bustad er ikkje rentefrådrag i seg sjølv, men at dette vert kombinert med skattefri forteneste!

Anonym sa...

Her må du se på det større lovgivningperspektivet for skatteloven. Blogginnlegget ditt er lite reflektert ut fra hvilke hensyn som ligger bak denne lovgivningen. Norske skatteregler er resultat av en grundig gjennomgang av ulike hensyn, som jeg anbefaler at du setter deg inn i for en bedre forståelse av systemet. Jeg kan anbefale deg Fredrik Zimmer sin bok "Innføring i skatterett".

Anonym sa...

Det diskusjonenn handler om, er skatt på kapitalinntekter.
I Norge betaler vi 28% skatt på renter, aksjeutbytte, leieinntekter, salgsgevinst på aksjer og eiendom osv. På samme måten trekker vi av 28% av tap.
Folk flest har både kapitalinntekter og -utgifter, så da bør utgiftene kunne trekkes fra.

Anonym sa...

Det diskusjonenn handler om, er skatt på kapitalinntekter.
I Norge betaler vi 28% skatt på renter, aksjeutbytte, leieinntekter, salgsgevinst på aksjer og eiendom osv. På samme måten trekker vi av 28% av tap.
Folk flest har både kapitalinntekter og -utgifter, så da bør utgiftene kunne trekkes fra.

urbanix sa...

Det er helt rimelig at man trekker fra renter. Man beregner inntekt (legger sammen inntekter (inkl. renter på innskudd) og trekker fra utgifter (inkl. renter på lån), og beskatter summen. Det er rimelig: Tar jeg en million i lån og setter den i en konto med samme rentesasts som lånet, har jeg samme formue og inntekt som før, og skatten bør ikke påvirkes. Det er også viktig for nøytraliteten i skattesystemet: det skal ikke favorisere noen investeringsobjekter eller finansieringsformer.

Poenget er likevel nesten rett, den enorme, urettferdige subsidieringa av oss boligeiere bør opphøre. Problemet gjelder boliglån. Da trekkes rentene (negativ inntekt) fra, som de bør. Men den positive inntekten (verdistigning) legges ikke til for egen bolig. Tar jeg en million i lån med 5% rente og kjøper meg en bolig til 1 million som stiger i pris med 5% årlig, synker skatten min markant. Det er urettferdig, og skaper en skjevhet: Aksjeutbytte, renter ol skatter vi nemlig av inntekten fra. Da får vi en farlig overinvestering i bolig. Ironisk nok driver dette opp prisene og gjør det -stikk i strid med intensjonen - vanskeligere å få seg bolig. De med størst formue har størst (bolig-)lån, så det er dårlig fordelingspolitikk i tillegg.

Bolig skattes også slapt på to andre måter: Ligningsverdien er langt lavere enn reell verdi, mens aksjer og bankinnskudd har reell verdi. I tillegg skattes ikke verdien av naturaliaytelsene. I jobb skatter man av fordelen enten jobben betaler ut lønn eller naturaliaytelser (firmabil, telefon), mens når kapitalinntektene har naturaliaform (sted å bo) skattes det ikke. Finansdepartementet anslår den samlede skattesubsidieringa til 55. mrd. Jeg ville stemt på hvilket som helst parti som gikk inn for å fjerne den ordninga.

For ordens skyld, man kan gjøre det uten å øke skattene, det er bare å sette ned andre skatter. Selv ville jeg imidlertid foretrekke å øke boligskatten gradvis over en tjueårsperiode, så folk får tid til å tilpasse seg. Da får vi inntekter samtidig med at eldrebølgen kommer, og kan møte den uten kutt i velferd.

Ole Martin Skilleås sa...

Hei på dere

Etter at dette innlegget kom på "lesernes VG" ble det fart på kommentarene. Det er bra - men det blir også vanskelig å dekke alt som er kommet inn. Uansett: det er bra at det blir en debatt om skattesystemet. Det er nå over 20 år siden vi fikk dagens system - selv om det er noe justert i kantene er det i hovedsak det samme systemet.

Noen poeng: flere her hevder at vi må ha fradrag for renteutgifter siden vi har skatt på kapitalinntekter. Det må vi ikke. Det er slik i dag, men meg bekjent er det ingen andre land som har fradrag for renteutgifter. Jeg kjenner økonomer i flere land, og når jeg har spurt dem om de kan trekke fra sine renteutgifter har de ledd høyt. Og: de betaler skatt på kapitalinntekter. Det de IKKE har er verdensrekord i personlig belåning. Den er det vi som har, og flere faktorer spiller inn. Den vi kan gjøre noe med uten at eksportbedriftene går konk er rentefradraget.

Begunstigelsen av boliger som investeringsobjekt fjerner man lett gjennom å fjerne formuesskatten. Den er det også få land som har beholdt. Den tar omtrent 18 mrd. inn til statskassa, mens rentefradraget utgjør "utgifter" på ca. 48 mrd. Det gis altså et betydelig rom for å gjøre andre grep hvis dette fjernes.

Utfordringen med at noen grunnrike mennesker ender med 0 i skatt dersom formuesskatten fjernes, har jeg omtalt her: http://olemski.blogspot.no/2012/11/hyre-og-nullskattesnylterne.html. Jeg tror kanskje de fleste vil ende opp med å betale skatt dersom rentefradraget forsvinner - men her kjenner jeg ikke grunnlagsmaterialet.

Et annet poeng som blir berørt her er at gevinst på salg av bolig ikke blir beskattet. Det er jo ikke helt riktig. Det er bare egen bolig som ikke blir beskattet på denne måten, og så lenge man holder seg i samme marked er jo dette på et vis "monopolpenger". (Hvordan det forholder seg med "hytter", er jeg ikke sikker på).

Rotato sa...

Vert faktisk meir einig med deg etter å ha lest denne bloggen.

-Eg har lenge tenkt at provatpersonar ikkje vil kunne konkurrere med bedrifter, om dei ikkje får det same rentefrådraget. Men dette kan dei vel fordi dei ikkje betalar skatt på "leigeinntektene" frå seg sjølve.

Når det gjeld denne gevinsten på eigen bustad er eg meir ueinig:

-Ja det gjeld berre eigen bustad. Dette fører til at folk ikkje kan prøve ein annan by i meir enn eit år, før dei får ei voldsom auke i skatten på bustadsalget.
-Eventuelt er dette eit skattesmutthol, der ein kan tene grovt på å bu eit år i ein bustad ein skal selge.

Ellers er kanskje bustadformue monopolpengar eller noko for den som er i bustadmerkedet, men for den som skal inn, så har det temmelig store konsekvensar at alle andre har tent seg rike på monopolpengar.

Om eg investerer ein del pengar, og tener 1 million på ei bedrift, men vel å leige, så må eg betale 280000,- i skatt når eg sel denne. Om eg hadde invistert dei same pengane på eit hus eg bur i, og tent den same millionen, så betalar eg ingen ting!
Desse 280000,- er dei same pengane om eg skal bruke dei til å kjøpe meg eit nytt hus, eller om eg vil kjøpe noko anna.

Ole Martin Skilleås sa...

Rotato: ja, det er dei som er utanfor som lid. Om eg gler meg over at bustaden er verdt utruleg mykje meir enn da vi kjøpte, så stivnar smilet når eg tenker over at borna mine òg skal inn ein gong.

Sjølvsagt har det med tilbod og etterspurnad å gjere, men skattereglane gjer noko med etterspurnaden: det driv opp prisane på bustader relativt til andre aktiva.

postulater sa...

Interessann artikkel. Det er vel ikke bare rentefradraget som gjør at boligprisene har blitt så høye. Utlånsveskten hadde blitt dempet om egenkaptialkravet på boliglån hadde blitt ytterligere øket og det ble slutt på bruk av kausjonister.

Boligprisene stiger også fordi det bygges for lite nytt i forhold til etterspørselen. Og det er mest politikerne vi kan takke for.

postulater sa...

Interessann artikkel. Det er vel ikke bare rentefradraget som gjør at boligprisene har blitt så høye. Utlånsveskten hadde blitt dempet om egenkaptialkravet på boliglån hadde blitt ytterligere øket og det ble slutt på bruk av kausjonister.

Boligprisene stiger også fordi det bygges for lite nytt i forhold til etterspørselen. Og det er mest politikerne vi kan takke for.

Ole Martin Skilleås sa...

Selvsagt, "postulater", er det flere faktorer som driver boligprisene. Gode tider er en av dem.

Men at det bygges for lite i forhold til etterspørselen er diskutabelt. Alle kan ikke bo på Majorstua eller i Sandviken. Det sier seg selv. Vi har mange boligmarkeder i landet - ikke bare ett.

Utbyggerne driver også prisene. Det er svært mange ferdigregulerte tomter som eierne ikke bygger på. Hvorfor? For å holde prisene oppe! De bygger ut bit for bit, for på den måten sikrer de mest igjen for investeringene de har gjort. Skyld ikke på politikerne for noe utbyggerne gjør.

Men du har rett: det er flere ting som kan gjøres med boligprisene, og noe gjøres også - som at kravet til egenkapital økes. Men politikerne er ikke så glade for det - for det er jo synd på de som ikke har nok penger, må vite.

Det var akkurat den omtenksomheten som førte til "subprime" i USA, så den bør vi betakke oss for. "Careful what you wish for - you might get it".

Anonym sa...

Forslaget er like meningsløst som audun lysbakkens forslag om å avskaffe børsen! Jeg vil utfordre artikkelforfatteren om å gi oss en redegjørelse for hvordan hans forslag vil slå ut for næringsvirksomheter og gründere som starter næring? Dersom det ikke finnes fradragsmuligheter for risikovillig kapital - hvordan skal man da få til verdiskapning og nye virksomheter.

I dag har vi en arbeidsstyrke på ca 2,2 mill yrkesaktive hvorav 35% er innen offentlig forvaltning. Husk at alle er ikke så heldig at en kan få seg lønnet arbeid i det offentlige - noen må faktisk SKAPE SEG sin egen arbeidsplass. Der de går inn med kapital for å få virksomheten til. Dersom virksomheten går omkull - og en ikke får fradrag for kapitaltapet - så vil dette begrense næringsutviklere og investorer i å investere.

Kjære bloggforfatter - TENK IGJENNOM ALLE LEDD FØR DU KOMMER MED ET SLIK MENINGSLØST BUDSKAP

Ole Martin Skilleås sa...

Kjære Anonym

Bruk navn eller spar fingertuppene dine. Offentlig debatt har ikke vondt av at vi står frem som personer, og ikke bare som setninger.

Fjerning av rentefradraget vil generere 48.000.000.000 kroner, og mange av disse kan brukes til å bedre kårene til gründere og andre som driver egen næring.

Forslaget er ikke mer meningsløst enn at det er fremmet av Civita og Manifest, samt støttet av tidligere sentralbanksjefer og andre.

Du kan også spørre om hvordan det er å drive næring i de anslagsvis 190 landene på kloden som IKKE har fradrag for renteutgifter på skatten. Skal man tro rangeringer er flere av disse (et par dusin) mer egnet for de som skal starte egen næring enn Norge er.

Så kjære Anonym kommentarforfatter: jeg har tenkt gjennom alle ledd såpass nøye at jeg tør å skrive under fullt navn. Det gjør ikke du!

Thomas Olsen sa...

Rentefradrag er å sponse den rikeste delen av befolkningen. Men siden politikerne selv stort sett tjener på slike fradrag vil det neppe bli fjernet. Men flott innlegg, og ha en fin dag :)

Eirik sa...

Svært godt lesning. Må jo bare anta at økonomisk utdannede og habile politikere vet om dette, og slik som du sier om at de ikke tørr å gjøre noe med det i et valgår er jo en særdeles skremmende tanke. Vi mangler derfor politikere som går direkte ut og "driter" i populæritet og heller tenker på framtiden. Kanskje vi burde innføre diktatur i en liten periode, for å få bukt med åpenbare problemer, men som også er følsomme tema.

Bra innlegg hvertfall, håper mange leser det!

Anonym sa...

Hva med barnetrygden? Kontantstøtten? Hvorfor skal jeg betale for andre sine unger???

Ole Martin Skilleås sa...

Til den siste anonyme her: det er nok flere gode svar på disse spørsmålene, enn det er på hvorfor vi skal betale for andres luksusforbruk all den tid vi har noe nær verdensrekord i netto belåning.

Barn får man i en epoke i livet da økonomien er som trangest, mens å låne stort fortsetter vi å gjøre hele livet nå - som innlegget viser til.

Anonym sa...

Tenk om verden var så enkel! En filosof burde skjønne at det er den ikke. Det er gode grunner at ett samfunn over tid ønsker at flest mulig skal eie sin egen bolig og stimulerer til dette gjennom blant annet rentefradrag. Dessuten er alle varer i ett kapitalistisk samfunn innhyllet i ulike virkemidler. Når du sparer er det staten som tar risikoen knyttet til sikkerheten av å spare. Du betaler ingen ting for det. Det gjør den fordi staten ønsker å øke forutsigbarheten for den enkelte som sparer blant annet. Ett samfunn som det norske ønsker å stimulere til forbruk. Det værste som kan skje i ett samfunn er at alle sparer og ingen låner. Dette er nokså enkle modeller som nok harmonerer dårlig med snusfornuften, men som like fullt er gyldige. Disse modellene er så forutsigbare at det er let å komme med en spådom: Den dagen politikere fjerner rentefradraget vil boligmarkedet kollapse! Etterspørselen vil over natten dramatisk synke. Dess flere av omsetningsstimulansene som blir fjernet dess mer vil ett samfunn synke ned i omsetningssvikt. Det samme gjelder for biler. Omsetningen av biler vil gå dramatisk ned. Når Tyskland som lever av å eksportere biler stagnerer så er ragnarokket i europa ett faktum. Og dette kan settes igang av ikke fakta baserte politikere som baserer sine handlinger på snusfornuften. Et lite vingeslag kan lage en orkan.

Ole Martin Skilleås sa...
Denne kommentaren har blitt fjernet av forfatteren.
Ole Martin Skilleås sa...

Noen poenger til den siste som ikke tør fremstå med eget navn:

1. Stråmannsargumentasjon: jeg hevder ikke at verden er enkel. Skal man skrive et innlegg på max. 4.500 tegn kan man ikke dekke alle verdens forbehold og faktorer.

2. Staten stimulerer til selveierskap av bolig på mange vis, herunder lav verdsetting av fast eiendom. Rentefradrag får man uansett hva pengene går til - det er noe av et hovedpoeng i innlegget.

3. Utfordringer er ikke at alle sparer og ingen låner - det er motsatt. Jeg må visst gjenta det jeg skrev: Norge har omtrent verdensrekord i netto belåning av husholdninger. Dette bekymrer OECD, Kredittilsynet og Norges Bank. Men ikke alle anonyme skribenter - tydeligvis. Jeg gjentar gjerne: da boblen sprakk i USA var netto belåning av inntekten i husholdningene ca. 126% I Norge er den ca. 200% - og stigende.

4. Et poeng med å fjerne rentefradraget nå er at renten er lav. Det løser to problemer på en gang: 1) overgangen blir ikke brutal. 2) Innenlands opplåning, som burde vært lavere, kan reduseres uten at kronekursen (som burde vært lavere) øker som følge av høyere rentesats.

Forslaget vil verken utløse orkan eller ragnarokk, men det vil kunne kutte toppen av en kurve det vil være svært smertefullt å ramle ned fra.

Anonym sa...

Hvilken forskjell gjør det om utsagnet kommer fra Per Johnsen, Ole Hansen eller Anonym?
Er ikke innholdet i det som sier det som skal vektlegges og ikke hvem som sier det?
Det er sikkert trygt og godt å stå på talerstolen som professor med trygg jobb og uttale seg, men vil en som skal være stipendiat under deg være trygg på at hans utsagn ikke kan bli brukt mot han?

Ole Martin Skilleås sa...

Det siste spørsmålet tyder på at man ikke har skjønt noe av filosofiens vesen. Faget er fra grunnen av basert på uenighet, og det er den som driver det videre også.

I filosofi er det slik at den som ikke har sine meningers mot like godt kan finne seg noe annet å gjøre.

Den som ikke har sine meningers mot kan derimot skrive som "Anonym". Det er greit det - men konteksten er jo at det er så mangt som kommer frem i aviser og ellers i kommentarfeltene. Faren er at man lettere blir assosiert med de langt fra nyanserte ytringene som framkommer her. Men det er selvsagt det valget man tar, og du har rett: som oftest er det bedre at det kommer fram enn at det ikke gjør det.

Det er dessuten, som du skriver, en behagelig posisjon å være professor og å være vant til, og opplært i, argumentasjon og resonnement. Men det ville være feilaktig å tro at man dermed ikke kan ha respekt for de som ikke har samme bakgrunn og trening, og dermed legge godviljen til.

Anonym sa...

Helt ok fremstilling det her. Selv har jeg et annet syn på det her. Om man har større gjeld har du dårligere økonomi og skattes derfor mindre.

At du trekker fra 24 % av den betalte renten i skatt, betyr fortsatt at du betaler ganske mye penger til banken om du har 2 mill i lån sammenlignet med en som ikke har noe gjeld.

Det blir feil å si at folket sponser deg for å ha gjeld. Om du har valget mellom å ha gjeld og det å være gjeldsfri når økonomien i Norge faller er valget enkelt!

Anonym sa...

Dette er misforstått. Man blir skattet for finansnettoen; dvs forskjellen mellom finansinntekter og utgifter. De fleste av oss har negativ finansnetto frem til vi er i 50 - 60 årene. Senere vil vi bli skattet for positiv finansnetto. Finansinntekter har egen skattesats, 28%.
Bare som en saksopplysning.

Ole Martin Skilleås sa...

Takk for saksopplysning, "Anonym 09:45 13. februar 2013". Det var vel ikke noe i det jeg skrev som antydet noe annet?

Anyway. Som det framgår av innlegget har nå et flertall av 60-åringer gjeld, mot bare 20% for noen år siden. Det er ikke så rart. Når du har betalt tilbake lånet står du med valget: skal jeg sette pengene i banken, spare i aksjer og betale formuesskatt. Eller skal jeg kanskje kjøpe bolig nr. 2 og leie ut, eller kjøpe hytte?

Da forsvinner formuesskatten, og låner du på toppen sponses du med 28% av renteutgiftene.

Incentiver virker - særlig over tid. Folk tilpasser seg, og vi har blitt hektet på kreditt-dopet "big time". Det er farlig for alle den dagen kurvene snur. Det jeg foreslår er en gradvis avvenning.

Elling Hella Voje Heieren sa...

Gjennomtenkt og godt fundamentert.
Svaret til alle tvilerne som antagligvis er "glade" låntagere:
- Øke bunnfradraget med 70.000 (vil favne de fleste) - og (meget viktig) sidestille kapitalinntekt med lønnsinntekt
Økt bunnfradrag tar nok mye av de 48mrd som fjerning av rentefradraget gir. Nøkkelen er å sidestille kapitalinntekter med lønn så må jeg betale 7,8% (10,1%) + 28 % + eventuell toppskatt av alle renteinntekter,aksjeutbytter og andre finansinntekter (smakk der har du mange nullskatteytere ute av boksen).

Formueskatt må fjernes da den rammr usosialt og tapper bedrifter for penger de ikke har. Alle argumenter med at "da slipper rikingene billig unna" er fulstendig tullete: de vil alltid være "rike" og ha nok uansett (Thon sa "jeg klarer meg godt jeg; men inntekten dekker ikke skatten")

Personlig synes jeg at f.eks diettgodtgjørelser og representasjonsutgifter får samme status som lønn også (det er masse regler for max bruk av slike ting for vanlige lønnstakere men i bedrifts regnskap forsvinner de fort). Hvorfor skal jeg betale skatt av pengene jeg "får" til mat hjemme men ikke når jeg er ute?? Alle morsomme argumenter med "merkostnad" er fulstendig ugyldige (900 i dagdiett i sør-amerika hvor jeg spiser flott for 100 lappen på restaurant).
At noen sjefer "må" spise med kunder gjør det ikke til en "utgift til inntekts ervervelse".

Fjern "fremførbart underskudd i egen næring" (underskuddet kan akumuleres og videreføres i næringsregnskapet men ikke tas ut - tapet er mitt problem). Her ramler det nok inn en og annen megler som eier selskaper over 31.12 hvert år.

For øvrig er det (A)NRK og jounalistene som styrer dette landet fortsatt. Ca Juni vil det komme mange "uheldige" saker for FRP og H i media og vips så flykter vi over til Vågå og Kolberg folket igjen for de er så mye tryggere (og vil helst eie alt selv)

Anonym sa...

Som kjøper av hus i boligboblen, så håper jeg at rentefradraget forblir :) Så klart, kunne det jo vært byttet ut med et husfradrag som var litt mer restriktiv, men ga samme effekt for de som kun nå da eier et lite, men overpriset, hus nå til dags.

Husfradraget kunne jo på en måte prøvd å holde lån til hytter, båter, biler, bolig spekulasjon osv utenfor hvis de greier å få det til.

Eller at kommune ble tvungen til å gi ut tomter til kr 500 000 til alle som ønsker det, så vi kunne putte billige nye hus på de (som www.elvbyhus.no), så slapp vi å kjøpe dårlige gamle hus for dobbelt så mye penger.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...